學(xué)術(shù)橋 >  學(xué)術(shù)評審 >  專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)

歐美高校博士論文盲審制度有何啟示

作者:郭英劍 來(lái)源:中國科學(xué)報 2024-06-25 關(guān)注學(xué)術(shù)橋

微信訂閱號

  在本專(zhuān)欄往期文章中,我提到了國外高校的博士論文審查情況。那么,歐美大學(xué)中是否也有博士論文的校外盲審機制?如果有,它們是怎么做的?如果沒(méi)有,原因何在?它們的經(jīng)驗,對于我們來(lái)說(shuō)有何可借鑒的方面?

  美國高校:幾無(wú)校外盲審程序

  在美國大學(xué),博士候選人進(jìn)行最后的口頭答辯之前,既無(wú)須經(jīng)過(guò)類(lèi)似于學(xué)術(shù)期刊文章的正式的同行評審,也無(wú)須像我國這樣專(zhuān)門(mén)邀請校外專(zhuān)家進(jìn)行評審。換言之,美國絕大多數高校并無(wú)博士論文的校外盲審程序。那么,它們如何保障博士論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量,如發(fā)現問(wèn)題,又如何處理?

  美國高校的博士論文主要由論文委員會(huì )進(jìn)行審查和評估。該論文委員會(huì )成立及其審查與評估的基本流程如下——

  委員會(huì )成立。博士生的課程初期,學(xué)生會(huì )選擇一個(gè)論文委員會(huì ),該委員會(huì )通常由其導師和幾位教師(一般最少2位,通常來(lái)自本系,但有時(shí)也包括其他院系成員或外校專(zhuān)家)組成。

  論文開(kāi)題答辯。在開(kāi)始完整的論文答辯前,學(xué)生通常須提交開(kāi)題報告,并針對其研究計劃進(jìn)行答辯。論文委員會(huì )將對此進(jìn)行審查和批準。

  持續過(guò)程指導。在論文的研究和寫(xiě)作過(guò)程中,學(xué)生與其導師和委員會(huì )成員密切合作。針對博士論文,他們會(huì )提供反饋意見(jiàn),提出修改建議,確保學(xué)生走在正確的道路上。

  提交答辯終稿。學(xué)生完成論文后,將終稿提交給委員會(huì )審核。學(xué)生進(jìn)行答辯的前提是,該論文必須符合委員會(huì )的標準。

  由此可見(jiàn),論文的寫(xiě)作過(guò)程由論文委員會(huì )所組成的專(zhuān)家組負責,而非導師一人負責,盡管導師付出更多在情理之中。

  進(jìn)入答辯之后的環(huán)節與國內無(wú)異。論文委員會(huì )一旦通過(guò)了論文,并認為一切準備就緒,便會(huì )讓博士候選人進(jìn)入答辯環(huán)節。答辯期間,學(xué)生介紹自己的研究,并回答委員會(huì )成員提問(wèn)。答辯通常對其他教師開(kāi)放,有時(shí)也對學(xué)生開(kāi)放并允許其提問(wèn)。答辯結束后,論文委員會(huì )討論學(xué)生的表現和論文質(zhì)量,并決定是否通過(guò)其答辯、是否需要修改,或者在極少數情況下對學(xué)生的答辯不予通過(guò)。

  以上為論文的審核程序。據我所知,包括哈佛大學(xué)在內的一些美國頂尖高校都很看重論文委員會(huì )之于論文的意見(jiàn),反而并不看重答辯過(guò)程。

  在一些頂尖高校,畢業(yè)生只需要提交論文委員會(huì )認可的博士論文全文,甚至無(wú)須進(jìn)行答辯,就可以獲得博士學(xué)位。

  即便有答辯,也往往是一次學(xué)術(shù)交流的過(guò)程,甚至是即將誕生一位博士的慶賀時(shí)間。至少我所見(jiàn)的美國人文學(xué)科的博士論文答辯,學(xué)術(shù)探討是目的,輕松、愉快是基調,慶祝、道賀是結果。

  美高校不重視校外盲審的原因

  那么,美國高校是否有聘請校外專(zhuān)家對論文進(jìn)行評審的“例外”呢?答案是肯定的。

  有些大學(xué)也有可能會(huì )讓外聘的評閱人(不屬于論文委員會(huì ))對學(xué)位論文進(jìn)行評估。這些人通常是博士論文領(lǐng)域的專(zhuān)家,他們會(huì )提出審查意見(jiàn),但這既與學(xué)術(shù)出版界的同行評審不同,不會(huì )產(chǎn)生否定性結論,進(jìn)而導致論著(zhù)不能發(fā)表或出版,也不像我們的盲審結果那樣起決定性作用。

  如果一所大學(xué)使用了校外評審人,其反饋意見(jiàn)可能會(huì )產(chǎn)生影響——他們可能會(huì )提出修改意見(jiàn),甚至建議論文暫緩答辯,但最終決定權在論文委員會(huì )手中。

  美高校之所以沒(méi)有正式的同行評審,或者嚴格地說(shuō),并不重視校外評審的原因,在我看來(lái)有以下幾點(diǎn)。

  首先,論文委員會(huì )就是專(zhuān)業(yè)監督。該委員會(huì )由相關(guān)專(zhuān)家組成,他們可以針對學(xué)生的具體研究領(lǐng)域提出詳細、專(zhuān)業(yè)的反饋意見(jiàn)。

  其次,重視過(guò)程指導。無(wú)論是導師還是論文委員會(huì )成員,他們的持續指導就是要確保博士生的研究工作走上“正軌”,從而減少研究結束時(shí)出現重大問(wèn)題的可能。

  最后,注重效率。類(lèi)似期刊論文的同行評審一般耗時(shí)較長(cháng)。在大學(xué),特別是在博士生畢業(yè)季,將論文交給同樣極為忙碌的專(zhuān)家,且要等待其評語(yǔ),要想在短時(shí)間內完成并不切合實(shí)際。

  總之,美國高校中,論文委員會(huì )擁有對一篇博士論文的最終決定權。該委員會(huì )的持續參與以及開(kāi)題答辯、預答辯或答辯等提供反饋和修改意見(jiàn)的結構化流程,可以確保學(xué)位論文的質(zhì)量。

  歐洲高校的基本程序

  歐洲大學(xué)的博士論文通常采用與美國大學(xué)相似的審查流程,但也有不同。而且,歐洲的不同國家之間,甚至同一國家的不同院校之間,其程序也不同。

  與美國相比,歐洲博士論文審查程序的共同點(diǎn)在于,歐洲的博士生通常也有一個(gè)論文委員會(huì ),包括一名主要導師(指導老師)和其他教師。學(xué)生與導師和委員會(huì )成員密切合作,后者會(huì )不斷提供反饋意見(jiàn),確保研究工作按計劃進(jìn)行。

  此外,在開(kāi)題階段,許多歐洲項目要求學(xué)生在論文研究之前提交一份研究計劃書(shū)。該計劃書(shū)必須獲得論文委員會(huì )的批準。

  與美國相比,歐洲制度的差異性則體現在歐洲高校較多地依賴(lài)校外評審。

  比如在英國,博士論文通常由該領(lǐng)域的專(zhuān)家(不隸屬于學(xué)生所在的大學(xué))承擔外審任務(wù)。這些外審人員在評估學(xué)位論文的質(zhì)量和嚴謹性方面發(fā)揮著(zhù)至關(guān)重要的作用。在德國,學(xué)位論文由內外部評審專(zhuān)家共同評估。學(xué)生必須通過(guò)口試或答辯。在法國,博士生在口頭答辯前,必須由至少兩名外部評審專(zhuān)家對其論文進(jìn)行評審。這些評閱人提供的書(shū)面報告會(huì )在答辯時(shí)宣讀,并成為是否授予學(xué)位的依據之一。

  那么,造成上述差異的原因何在?

  首先是歷史和文化因素。在歐洲各國,其博士學(xué)位授予程序的差異受到各自歷史、學(xué)術(shù)傳統,以及各國特有文化因素的影響。

  其次是監管框架不同。歐洲大學(xué)通常根據各國的國家教育法律和法規運作,這些法律和法規對博士學(xué)位的評估和答辯提出了具體要求。

  最后是高等教育體系的多樣性。歐洲的高等教育體系多種多樣,反映了歐洲大陸不同的教育理念和實(shí)踐。

  總的來(lái)看,雖然歐洲和美國大學(xué)的博士生論文審查程序有諸多相似之處,但歐洲普遍采用外部評審制度,博士論文需通過(guò)外部專(zhuān)家評審,確保其學(xué)術(shù)質(zhì)量和公正性,而美國則更多依賴(lài)內部評審,由指導教授和校內委員會(huì )評審論文。

  歐美高校的博士生申訴機制

  在歐美高校,如果博士論文盲審被否定,學(xué)生通常都有申訴的機會(huì )。具體的程序和機會(huì )因學(xué)校和國家而異,但一般包括以下兩個(gè)步驟。

  一是內部申訴。學(xué)生可以向系主任或研究生院提出申訴,請求重新評審或外部評審。學(xué)校通常會(huì )有一套正式的申訴流程,學(xué)生需要提供詳細的申訴理由和相關(guān)證據。

  二是外部評審。在某些情況下,學(xué)生可以請求由外部專(zhuān)家重新評審論文,以確保評審過(guò)程的公平和公正。

  在英國,學(xué)生可以通過(guò)大學(xué)的正式申訴程序請求重新評審,特別是在認為評審過(guò)程存在不公或錯誤的情況下。具體程序通常包括提交書(shū)面申訴、參加聽(tīng)證會(huì )等。美國不同大學(xué)的申訴程序各有不同,但一般會(huì )向研究生院提出正式申訴,并可能需要通過(guò)學(xué)術(shù)委員會(huì )的評審。

  在歐美,這類(lèi)案例大都不會(huì )公開(kāi),因此人們很難獲知其中的具體做法。但在一些知名大學(xué),學(xué)生因評審過(guò)程中的程序性錯誤或評審意見(jiàn)不一致而申訴,并最終獲得重新評審或通過(guò)的情況并不少見(jiàn)。

  歐美高校經(jīng)驗的啟示

  回過(guò)頭來(lái)看我國的博士論文審查制度。雖然人們對當下的盲審制度及其帶來(lái)的影響多有爭議,但不可否認的一個(gè)事實(shí)是——我國高校的博士論文審查,從程序上看,應該是全世界最嚴格的。我們存在的問(wèn)題則是過(guò)于重視盲審意見(jiàn)、輕視答辯委員會(huì )結論、盲審一票否決。

  為解決這些問(wèn)題,國內高??梢越梃b歐美經(jīng)驗,從以下幾個(gè)方面作出努力。

  首先,強化論文委員會(huì )的職責。在歐洲,外部評審結果是答辯的重要參考,但論文委員會(huì )仍然有最終決定權。這就確保了論文委員會(huì )的獨立性和重要性。

  因此,我們也應更加明確和強調論文委員會(huì )的職責,特別是在盲審后,明確論文委員會(huì )在最終評審中的角色。應該把盲審結果作為參考,而非決定性因素,從而確保論文委員會(huì )能夠綜合考慮論文質(zhì)量和答辯表現以作出公正決定。

  其次,改變盲審一票否決制度。歐美國家更重視多元化評審標準,常采用綜合評審,評審結果由多名專(zhuān)家綜合評分,減少單一評審意見(jiàn)的主導性。我們也可以在現行多元化評審機制的基礎上,設立綜合評分機制,盲審評審意見(jiàn)只作為綜合評價(jià)的一部分。還可以引入多名評審專(zhuān)家,通過(guò)評分和意見(jiàn)匯總決定論文是否通過(guò),避免一票否決。

  最后,建立完善的申訴程序。我國可以借鑒歐美的申訴機制,建立完善的申訴程序,確保學(xué)生在面對否定的評審結果時(shí)有公平的申訴渠道。這不僅有助于保護學(xué)生的權益,也能提高評審過(guò)程公平性和透明度,并增強學(xué)術(shù)評審的公信力和公正性。

  總體來(lái)看,如果我們能夠借鑒歐美審查制度的長(cháng)處,優(yōu)化自身的博士論文盲審制度,確保評審過(guò)程的公正性、透明度和科學(xué)性,就可以提高博士論文的整體質(zhì)量和國際認可度。

特別聲明:本文轉載僅僅是出于傳播信息的需要,并不意味著(zhù)代表本網(wǎng)站觀(guān)點(diǎn)或證實(shí)其內容的真實(shí)性。
如果作者不希望被轉載,請與我們聯(lián)系。
掃碼關(guān)注學(xué)術(shù)橋
關(guān)注人才和科研